Постановление суда № 65724959, 31.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5413/16

№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника О.М.,

суддів Городецького Д.І., Крохмалюк І.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040370000252 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Мельнику О.М., Городецькому Д.І. та Крохмалюк І.П. Заява про відвід обґрунтована тим, що суд відхилив клопотання захисника про зміну стадії провадження з підготовчого судового засідання на судовий розгляд. Захисник вважає, що почавши судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання суд порушив вимоги Розділу IV КПК України та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за підсудністю направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Крім того, не зважаючи на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, якою було призначено розгляд справи щодо ОСОБА_3 судом присяжних, суд почав розгляд справи у складі трьох суддів, а не судом присяжних. За таких обставин захисник вважає, що суд порушує право обвинуваченого на суд присяжних, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід складу суду.

Прокурор Семенихін Є.Ю. висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів. Пояснив, що таким чином захисник затягує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім'їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи захисника про порушення судом вимог КПК України ґрунтуються лише на субєктивному розумінні цих вимог. Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за підсудністю направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Отже, відповідно до вимог Розділу IV КПК України судове провадження у суді першої інстанції на підставі обвинувального акта починається саме з підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних саме під час підготовчого судового засідання. Отже, судом жодним чином не порушується право обвинуваченого на суд присяжних.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на зазначене, заявлений захисником відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мельнику О.М., Городецькому Д.І. та Крохмалюк І.П., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Судді Д.І. Городецький

ОСОБА_4