№ 65724303, 22.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/776/17

Провадження № 3/0203/581/2017

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ «Рімбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. АЕ7188 ЕН на вул. Січеславська Набережна виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030 н.з. АЕ5722 СА під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.п.1.3, 1.5, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. АЕ7188 ЕН на вул. Січеславська Набережна зайнявши відповідну полосу на дорозі, переконався, що зустрічні транспортні засоби знаходяться на дистанції, якої достатньо, щоб зробити зазначений маневр на безпечній швидкості, що також підтверджується показаннями свідка-водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який зупинився, щоб пропустити мій автомобіль та надати змогу закінчити виконання маневру. У звязку з викладеним, вважає, що ДТП сталося в наслідок дій водія ОСОБА_2, який незважаючи на те, що останній заздалегідь бачив його автомобіль, та зупинку автомобіля ОСОБА_3 не здійснив ніяких спроб для зменшення швидкості, тобто не уник небезпеки, чим порушив п. 2.3, 12.3 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, суд не приймає до уваги пояснення останнього, оскільки такі повністюспростовуються зібраними по справі доказами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 104594 від 14.02.2017, схемою місяця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи вищевикладене, приходжудовисновку,щов діях ОСОБА_1 вбачаєтьсясклад правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 820019; Рахунок отримувача 31215256700001;Код класифікації доходів бюджету :22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2017 року.

Секретар: __