Постановление суда № 65723938, 23.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2367/2012

Провадження № 2/202/1082/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про закриття справи в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк», як такої що підлягає розгляду в господарському суді та клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці, за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання без його участі та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважає, що справа в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці, за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:- справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правовими позиціями викладеними в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15, ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко