Решение № 65718422, 04.04.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/334/17

2/739/179/17

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващенка А.І. при секретарі Неживець К.В. за участю сторін,

розглянувши в судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 і його представником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо технічної спроможності створення аварійної ситуації та порушення внаслідок цьогоправил дорожнього рухуводіями автомобілів ОСОБА_3 4 та ОСОБА_4 CL320. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?;

-якими частинами вони зіткнулись при контакті?

-хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку (автомобіль ОСОБА_4 CL320, перебуваючи позаду автомобілю ОСОБА_3 4 - прямо, чи автомобіль ОСОБА_3 4 наліво за напрямом кругового руху)?

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен були керуватися водії автомобілів ОСОБА_3 4, ОСОБА_4 Бенц ОЬ 320, у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_3 4, ОСОБА_4 Бенц ОГ 320 вимогам Правил дорожнього руху.

Клопотання вмотивовано тим, що суд повинен надати оцінку діям водіїв в ДТП і дане питання в даній конкретній обстановці потребує спеціальних знань та можуть бути встановлені шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, експертизу слід провести з витребуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Ковпаківського районного суду Сумської області .

Представник позивача заперечував проти призначення даної експертизи у даній цивільній справі, оскільки вже є постанова суду, що набрала законної сили, якою вже визначено винних в ДТП і встановлено вину водія ОСОБА_1, і дане питання не є предметом розгляду і доказування в даній цивільній справі.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 та 3ст.58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2ст.59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1ст.61 ЦПК Україниобставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3ст.61 ЦПК України- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4ст.61 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1ст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими позовними вимогамипро відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок ДТП з вини водія, який керував транспортним засобом - учасником ДТП, і вина якого вже встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, - згідност.61 ЦПК Українивина водія не підлягає доказуванню в даній цивільній справі про цивільно - правові наслідки дій особи, вина якої вже встановлена такою постановою.

Як видно з клопотання і обґрунтувань призначення експертизи, - то таку експертизу відповідач просить призначити з метою оспорювання вже встановленого судовим рішенням (постановою) факту наявності вини відповідача в ДТП і для доказування наявності вини інших осіб. Дані обставини не підлягають доказуванню в даній цивільній справі, тому очікуваний висновок експертизи, про призначення якої заявив клопотання відповідач, - незалежно від змісту такого висновку - не стосується предмету доказування в даній цивільній справі про цивільно - правові наслідки дій особи, вина якої вже встановлена постановою суду.

Тому такий доказ є неналежним у розумінні ч.1 ст.57, ч.1 та 3 ст.58, ч.2 ст.59та ч.4 ст.61 ЦПК України, фактично і процесуально дане клопотання відповідач мав право і підстави заявляти при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Підстави, передбачені уст.145 ЦПК України, для обов'язкового проведення експертизивідсутні.

Таким чином, відсутні підстави для призначення вказаної відповідачем експертизи. У клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.58,61,143,144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В: Відмовити відповідачу ОСОБА_1, та його представнику у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. СуддяА.І.Іващенко