Постановление суда № 65714368, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2708/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2016 р. позовна заява ОСОБА_4 була повернута позивачу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянт надала заяву про підтримку апеляційної скарги. Просила справу розглядати за її відсутності.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що працівник Банку, який веде дану справу, зайнятий в іншому судовому засіданні. Колегія суддів відхилила клопотання Банку, як необґрунтоване належними та допустимими доказами. Крім цього, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_5 є юридичною особою, має можливість направити до суду іншого співробітника Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що справа не підсудна цьому суду (а. с. 31).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 1) адресу свого проживання зазначила Одеська область, Ізмаїльський район, с. Бровка, вул. Шкільна, 50. Відповідачем вказала юридичну особу ОСОБА_5, адреса місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лескова, 9.

Предметом позову є зобовязання відповідача до виконання кредитного договору № 014/0029/85/87583 від 10.01.2008 р. (а. с. 2).

Відповідно до п. 1.1.2.1 кредитного договору 014/0029/85/87583 від 10.01.2008 р. кошти надаються для придбання земельної ділянки (а. с. 11).

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Частиною 5 ст. 10 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позову порушено правила альтернативної підсудності (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що

спірні правовідносини виникли з кредитного договору про надання кредиту на споживчі цілі, предметом спору є захист прав споживачів банківських послуг, є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 121, 122, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

При новому розгляді питання про відкриття провадження у справі необхідно перевірити зареєстроване місце проживання позивачки і залежно від цього вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі - передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3