Постановление суда № 65707512, 03.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3151/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. по справі № 489/3151/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання незаконними та скасування припису від 25.05.2016р. № 185, та постанови від 06.06.2016р. № 120,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису від 25.05.2016р. № 185, та постанови від 06.06.2016р. № 120 задоволено.

02.02.2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту був наданий термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення, а також доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

09.03.2017 року від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору до 10.04.2017 року.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що саме майновий стан апелянта - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку.

В обґрунтування клопотання, апелянт вказує на те, що Управлінням Держказначейства у Дніпровському районі м. Києва повідомлено ДАБІ України про припинення проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами класифікації видатків.

Разом з тим, суд вказує на те, що апелянт є територіальним структурним підрозділом ДАБІ України та має власні рахунки в органах Казначейства. Доказів обмеження проведення платежів саме щодо управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, апелянтом до суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відсутні, отже у задоволені клопотання апелянта необхідно відмовити.

Разом з тим, за змістом ст. 102 КАС України, процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи апелянта щодо можливості сплати судового збору у строк до 10.04.2017 року та необхідності продовжити строк для сплати, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду від 17.02.2017р. до 10 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису від 25.05.2016р. № 185, та постанови від 06.06.2016р. № 120 до 10 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.