№ 65701939, 28.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2528/17

П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216), РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 163-2/49/400 від 15 березня 2017 року, який був складений посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання порушила ч. й ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачає ряд обовязкових реквізитів протоколу, зокрема вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що їй відповідно до 268 КУпАП були розясненні її права.

Також, в порушення вимог КУпАП, у протоколі навіть не вказано місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, що унеможливлює повідомити останню про розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан