Постановление суда № 65697592, 31.03.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1527/16-ц

Провадження №2/672/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в забезпеченні позову)

31 березня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: судді Сакенова Ю.К., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось з позовом про визначення частки майна за ОСОБА_3, яким він володіє спільно з ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на:

-? частину будинку, розташованого за адресою: Хмельницька обл.., м.Городок, вул. 8-го Березня, буд. 2;

- ? частину земельної ділянки площею 0,1 га, розташовану на території Городоцької міської ради;

-? частину земельної ділянки площею 0,0632 га, розташовану на території Городоцької міської ради.

А також просив зобовязати останнього здійснити на себе державну реєстрацію права власності цих обєктів нерухомості.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на вищезазначений житловий будинок та вказані земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» слід відмовити з наступних підстав.

Ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у спраіві, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом про визначення частки майна ОСОБА_3 у спільній сумісній власності подружжя та визнання за останнім права власності на ? частину цього майна. При цьому в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що, на його думку, належить ОСОБА_1 на праві власності, котре набуте за період шлюбу.

Такий вид забезпечення позову суд вважає неспівмірним заявленим позовним вимогам, оскільки позивач просить накласти арешт на майно не тільки боржника, а й іншої особи, яка не є боржникорм, і у якої із стягувачем відсутні будь-які відносини.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для забезпечення позову, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, що вказані об'єкти нерухомості належать подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. На даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи дійсно вищезазначені будинок та земельні ділянки є спільною сумісною власністю подружжя чи, можливо, належить також іншим особам.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя