Постановление суда № 65687331, 07.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/13280/14-к

Номер провадження 1 кс/712/4867/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора- Варенка Р.О.

захисника- ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орленку В.В. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді Орленка В.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

До судді Бащенка С.М. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Орленку В.В. у внесеному по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя Орленко В.В. 21.02.2014 року виніс постанову, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 181 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Орленку В.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Орленку В.В.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 80 Закону України „Про судоустрій та статус суддів суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил відводу (самовідводу).

Враховуючи, те, що суддя Орленко В.В. 21.02.2014 року виніс постанову, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні за ч. 1 ст. 181 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Орленку В.В. у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :