Постановление суда № 65684334, 03.04.2017, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/869/16-ц

Провадження № 2/499/23/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"03" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи (далі ухвала від 05 грудня 2016 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року провадження по цивільній справі відновлено, а ухвалу від 05 грудня 2016 року скасовано в звязку з несплатою відповідачем коштів за проведення експертизи (далі ухвала від 06 березня 2017 року).

З наданих письмових пояснень від 06 березня 2017 року в обґрунтування не проведення оплати за експертизу вбачається, що відповідач не погоджується з позицією суду викладену в ухвалі від 05 грудня 2016 року, яка не підлягає оскарженню, фактично висловивши недовіру до рішення прийнятого судом (а.с. 102-105).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії щодо припинення будь-яким шляхом права власності на майно (далі ухвала від 20 березня 2017 року).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 20 березня 2017 року в якій наведені доводи, що свідчить про не погодження з рішеннями суду.

За наведених обставин, 03 квітня 2017 року суддею, з метою виключення у учасників процесуподальших сумнівів в обєктивності суду та забезпечення розгляду справи протягом встановленого строку було заявлено самовідвід.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Задовольняючи заяву про самовідвід суд виходив з таких мотивів.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Для задоволення цих вимог, суд повинен на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, з`ясувати, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З цього питання у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ( далі - Бангалорські принципи) вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За Бангалорськими принципамиупередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін, тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів в об'єктивності та неупередженості даного судді.

Отже, з огляду на такі критерії й наведені вище обставини щодо виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об'єктивності, та неупередженості судді, суд вважає необхідним задля уникнення будь-якої недовіри до рішень, що мають ухвалюватись у подальшому або сумнівів, які викликали б або могли б викликати в очах розсудливого спостерігача підозри про відсутність у судді неупередженості під час виконання ним своїх судових функцій, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає доцільним вже натепер вирішити питання розгляду справи іншим складом суду, оскільки 24 квітня 2017 року закінчуються повноваження судді, а для зясування обставин, які мають значення для справи необхідним є призначення експертизи, проведення якої буде тривати протягом певного часу та її закінчення ймовірно відбудеться після спливу строку повноважень судді. Томуновий склад суду вимушений буде розпочати розгляд справи спочатку, в тому числі врахувати за власною оцінкою певні особливості проведення експертизи, що не буде сприяти пришвидшенню її розгляду, й негативно вплине на розумний строк розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що прийняття судом самовідводу не було способом уникнення від розгляду цієї справи, так як за наведених причин подальша участь головуючого судді в розгляді справи не представляється виправданим.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по справі № 499/869/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 499/869/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області, для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3