Постановление суда № 65672725, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9411/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18 серпня 2016 року, оформлене протоколом О.П №15.00025214.0037107, про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02 вересня 2016 року № 204о/с «По особовому складу» в частині звільнення через службову невідповідність інспектора роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області в званні старшого лейтенанта поліції з 07 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2016 року до 13 грудня 2016 року у розмірі 17867,36 грн.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити 1984,32 грн. (3 х (551,20 грн. х 120%) як за три самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і про поновлення на роботі та 661,44 грн. (1378 грн. х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 2645,75 грн.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко