Решение № 6566721, 30.10.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа  № 2-3138/09 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

30 жовтня 2009 р.                                                                                            м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки  Донецької області  в складі :

головуючого - судді:          Завгороднього Є.П.

                         при секретарі:          Мінку В.В.

            за участю прокурора:          Гейко Н.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора  Центрально-міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

Встановив:

Прокурор Центрально-міського району м.Макіївки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та пояснив суду, 18.02.2008 р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 3500 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних строком на 3 роки, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 лютого 2011р. Поручителем по даному договору виступила ОСОБА_2 Однак умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 15.07.2009 р. сума боргу складає 2 512,18 грн. у т.ч.: основний борг – 2166,70 грн., заборгованість нарахованих процентів – 316,00 грн., пеня за прострочення платежів – 29,48 грн, яку просить стягнути солідарно з відповідачів, розірвавши договір.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовні вимоги також підтримала і дала суду аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину своєї неявки  та заперечення за позовом суду не надали.

Зі згоди представника позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та правовідносини.

Згідно копії кредитного договору № 5159 від 18.02.2008 р., укладеного між  ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк»  відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3500 грн. на 3 роки та виплатою 25 % річних і з проведенням погашення  боргу щомісячно, до 30 числа кожного місяця, платежами в сумі 83,33 грн. Останнє погашення не пізніше 17 лютого 2011 р. (а.с.3-5)

Згідно  копії договору поруки № 5159 від 18.02.2008 р. ОСОБА_2 зобов’язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором № 5159 (а.с.6-7)

Згідно  копії відомостей з особового рахунку індивідуального позичальника станом на 5.07.2009 р. сума боргу ОСОБА_1 складає 2 512,18 грн. у т.ч.: основний борг – 2166,70 грн., заборгованість нарахованих процентів – 316,00 грн., пеня за прострочення платежів – 29,48 грн.(а.с. 8).

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною…

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.36-1  Закону України «Про прокуратуру»  в разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних, державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або державою, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних або суспільних інтересів… Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що  між міським відділення № 3292 Ощадного банку України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 3500 грн. з відсотковою ставкою 25 % річних строком на 3 роки, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 лютого 2011 р. Поручителем по даному договору виступила ОСОБА_2  Умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 15.07.2009 р. сума боргу складає 2 512,18 грн. у т.ч.: основний борг – 2166,70 грн., заборгованість нарахованих процентів – 316,00 грн., пеня за прострочення платежів – 29,48 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст.. 543, 554 ЦК України,  ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 1,2 ст. 45   ЦПК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88,  208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву прокурора  Центрально-міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити повністю.

  Розірвати кредитний договір № 5159 від 18.02.2008 р. укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення

№ 3292 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь   ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 (р/р 29093011 в ММВ № 3292 Ощадбанку МФО 394125, ЄДРПОУ 02789434) – 2 512,18 грн. (дві тисячі п’ятсот дванадцять грн. 18 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави  у сумі 51 грн. та 250 грн інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухавалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: