Постановление суда № 65653143, 31.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/693/16-ц

2/310/59/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2017р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прінь І.П., посилаючись на те, що у судовому засіданні суддя, на його думку, надавала перевагу доводам протилежної сторони, а його твердження, доводи систематично не приймалися. Ввважає, що ставлення судді до нього є упередженим. У звязку з цим у нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді Прінь І.П.

Сторони у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж визначені у п.1-3 ч.1, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідачем заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя, на його думку, надає перевагу доводам позивача, а його доводи систематично не приймає.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки представник позивача у судовому засіданні участі не приймав взагалі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався зокрема на те, що він не підписував з Приватбанком ніяких кредитних договорів. Відповідачу судом було розяснено його право подати заяву про призначення почеркознавчої експертизи. Для цього в судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості відповідачу підготувати заяву про призначення експертизи, надати суду документи, які містять вільні зразки його підпису Крім того судом винесено ухвалу про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Тому підстав стверджувати, що судом надавалися якісь переваги позивачу, а відповідач був обмежений у здійсненні своїх процесуальних прав, у відповідача не має.

З огляду на встановлене, суд вважає, що вказані відповідачем у заяві про відвід обставини є необгрунтованими і не свідчать про необєктивність чи неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді судом не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1, відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь