Постановление суда № 65652127, 30.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№303/319/17

2р/303/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 березня 2017рокум.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду значиться поновити позивача ОСОБА_4 на посаді рівнозначній завідувача господарством, а згідно штатного розпису такої посади не передбачено.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд розяснити рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду у справі є чітким і зрозумілим і не потребує розяснень.

Вивчивши заяву, матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі був задоволений.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, суд не вбачає правових підстав для розяснення представнику відповідача судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір