Постановление суда № 65651108, 31.03.2017, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1636/16-к

1-кп/152/28/17

УХВАЛА

31 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

при секретарі судового

засідання - Бабиній І.Д.,

з участю:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури - Чада А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката Костриці В.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду обвинувальний акт від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка, жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

10.11.2016 року на адресу Шаргородського районного суду з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 13.12.2016 року обвинувальний акт від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.191 КК України, - повернуто прокуророві відділу прокуратури Вінницької області Вознюку Д.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України (а.п.41-46).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2017 року ухвалу Шаргородського районного суду від 13.12.2016 року скасовано; обвинувальний акт повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження (а.п.82-85).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2017 року обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Славінській Н.Л., яка 20.02.2017 року призначила у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 03.03.2017 року (а.п.89, 90).

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2017 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - Костриця В.С. подав заяву про відвід головуючому у справі судді (а.п.97-98).

За протоколом автоматизованого розподілу від 03.03.2017 року визначено суддю Шаргородського районного суду для розгляду заяви про відвід - Соколовську Т.О. (а.п.109).

06.03.2017 року судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді (а.п.119-120).

07.03.2017 року кримінальне провадження передано в провадження головуючого у справі судді і сторони кримінального провадження викликані в підготовче судове засідання на 10.03.2017 року на 11 годину, яке відкладено на 22.03.2017 року та на 31.03.2017 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів; 31.10.2016 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, - не застосовувалися; запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чад А.П. зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження - немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування - немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого - Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Костриця В.С. під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор Чад А.П. клопотань про виклик свідків сторони обвинувачення та витребування певних речей та документів не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 клопотань про виклик свідків та про витребування певних речей чи документів не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Костриця В.С. клопотань про виклик свідків не мають, просять витребувати від потерпілого - ДП «Шаргородський райагроліс» та Вінницького обласного КСЛП «Віноблагроліс» інформацію про те: чи проводилися протягом 2015-2016 років відповідні підготовчі роботи, в тому числі, з документами для отримання дозволу на проведення суцільної (вибіркової, поступової, комбінованої) рубки у виділі №3 кварталу №87 на території Рахнівсько-Лісової сільської ради; чи отримувалися (видавалися) спеціальні дозволи (лісорубочний або/чи лісовий квиток) для проведення суцільної (вибіркової, поступової, комбінованої) рубки у виділі №3 кварталу №87 на території Рахнівсько-Лісової сільської ради; чи проводилася фактична рубка у виділі №3 (3,1 та 3,2) кварталу №87/або на ділянках №№87.3(1), 87.3(2) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області; якщо проводилася, то коли і яка (суцільна, вибіркова, поступова, комбінована); якщо проводилася, то чи завершилася; якщо завершилася, то коли і чи вивезено деревину; чи складалися будь-які документи про закінчення рубки; чи входить лісова ділянка, на якій проведена ОСОБА_3 рубка дерев різних порід на паливні дрова, до площі, на яку надано дозвіл і проведено рубку дерев у виділі №3 (3,1 та 3,2) кварталу №87/ або на ділянках №№87.3(2), 87.3(1) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області; якщо проводилася підготовка документів, отримання дозволів та рубка у виділі №3 (3,1 та 3,2) кварталу №87/ або на ділянках №№87.3 (1) та 87.3 (2) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, то надати суду належним чином завірені копії всіх документів, що пов'язані: з обстеженням, складанням запитів (звернень) на погодження, актів і інших документів для отримання погоджень та самих погоджень, передбачених законодавством, в тому числі - акту обстеження, матеріалів відводу, дозволу, лісорубочного (лісового) квитка та документу про закінчення рубки у виділі №3 (3,1 та 3,2) кварталу №87 /або на ділянках №№87.3(1), 87.3(2) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради.

При цьому, захисник обвинуваченого - адвокат Костриця В.С. повідомив суду, що потерпілий - ДП «Шаргородський райагроліс» відмовив йому у наданні вказаної вище інформації на його адвокатський запит.

Прокурор Чад А.П. не заперечує щодо заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення (витребування) доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтями 86 та 87 КПК України встановлено, що докази повинні бути належними (які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів) та допустимими ( якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що з метою підготовки справи до судового розгляду суд, в тому числі, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Порядок витребування певних речей чи документів встановлений главою 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів».

Нормами КПК України не передбачено забезпечення доказів взагалі, а витребування доказів можливе тільки в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, шляхом тимчасового доступу до них, інакше докази, здобуті у спосіб, що не передбачений нормами КПК України, є недопустимими доказами і на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне роз'яснити стороні захисту, що витребування певних речей чи документів можливе в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, а також право звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ст.160 КПК України.

Також, захисник обвинуваченого - адвокат Костриця В.С. заявив клопотання про приєднання доказів - фототаблиці з місця суцільної рубки дерев на частині площі у виділі №3 (3,1 та 3,2) кварталу №87 / або на ділянках №№87.3 (1), 87.3 (2), яке задоволенню не підлягає на цій стадії розгляду кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, вказані матеріали не відкривалися стороною захисту стороні обвинувачення при відкритті матеріалів кримінального провадження.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне роз'яснити стороні захисту, що після відкриття матеріалів стороні обвинувачення, вона має право повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 просить приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, який розглянути в порядку, встановленому ст.128 КПК України.

Прокурор Чад А.П., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Костриця В.С. не заперечують щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову і його розгляд під час судового засідання.

Відповідно до ст.128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не пред'являвся.

Також, судом встановлено, що цивільний позов пред'явлено потерпілим до початку судового розгляду.

Виходячи з аналізу вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди… Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого…

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий, крім іншого, має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, виходячи із вимог ст.ст.55, 56, 128 КПК України, суд вважає, що позовну заяву потерпілого слід приєднати до кримінального провадження для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.61 КПК України, слід роз'яснити представнику потерпілого ОСОБА_5 його права та обов'язки як представника цивільного позивача.

Також, слід роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його права та обов'язки, як цивільного відповідача, передбачені ст.62 КПК України.

Відтак, вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, - немає;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, - немає;

- підстав для повернення прокуророві обвинувального акта - немає;

- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 19.04.2017 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду;

- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним - прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого та представник цивільного позивача.

Прокурор Чад А.П. просить суд доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник - адвокат Костриця В.С. та представник потерпілого - ОСОБА_5 не заперечують щодо заявленого прокурором клопотання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що прийматиме участь у складанні представником персоналу органу пробації досудової доповіді.

Відповідно до частини 5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України та ст.246 КК України, тобто злочинів середньої тяжкості, у зв'язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, клопотання прокурора про складання досудової доповіді підлягає задоволенню.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу сторони кримінального провадження не мають.

Враховуючи відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для їх застосування - немає.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000255 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3 о 13 годині 19.04.2017 року, який здійснювати одноособово, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Костриці В.С., представника персоналу органу пробації Шаргородського районного відділу пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, повідомити представника потерпілого та цивільного позивача.

Клопотання прокурора про підготовку досудової доповіді задовольнити і доручити представнику персоналу органу пробації Шаргородського районного відділу пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 18.04.2017 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка, жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, який бажає брати участь у підготовці досудової доповіді та надаватиме представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

Позовну заяву ДП «Шаргородський райагроліс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - приєднати до матеріалів кримінального провадження для розгляду в судовому засіданні.

Роз'яснити представнику потерпілого ОСОБА_5 його права та обов'язки як представника цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його права та обов'язки як цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Костриці В.С. про приєднання та забезпечення (витребування) додаткових доказів - відмовити.

Роз'яснити стороні захисту, що після відкриття матеріалів стороні обвинувачення, вона має право повторно звернутися до суду з клопотанням про приєднання доказів.

Роз'яснити стороні захисту, що витребування певних речей чи документів можливе в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, а також право звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ст.160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Славінська Н.Л.