№ 65638399, 29.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2019/17

провадження № 3/524/1699/17

29.03.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу у м. Кременчуці Управління СБ України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Вюст», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного 27 березня 2017 року оперуповноваженим відділу у м. Кременчуці Управління СБ України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Вюст», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП.

У протоколіпро адміністративне правопорушення зазначено, що23 березня 2017 року о 10 год. 10 хв. за місцем роботи ОСОБА_2 у приміщенніТОВ « Вюст» було виявлено технічний засіб негласного отримання інформації з зазначенням технічного найменування пристрою, але без зазначення виду цього пристрою. За висновком особи, що склала протокол, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2, підлягає поверненню службовій особі, яка його склала, з наступних підстав.

На підставіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі у викладі обставин проступку не вказано яке саме адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2, до того ж як службовою особою чи як фізичною особою, у чому саме воно полягає, яку норму та якого саме акту було порушено ОСОБА_2, чи була заподіяна фізичним чи юридичнам особам, або державі шкода внаслідок дій ОСОБА_2, чи відноситься вилучений пристрій до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та/або інших засобів негласного отримання інформації, чи використовувався технічний пристрій та/або з якою метою ОСОБА_2 зберігав його при собі. Натомість у постанові вказуються обставини виявлення технічного пристрою, але без зазначення суті проступку Крім того, чинний КУпАП передбачає залучення відповідного експерта у відповідній галузі техніки чи науки, а не спеціаліста, повноваження якого не були засвідчені певними документами.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал для додаткового оформлення, оскільки вказані недоліки по оформленню протоколу позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи, у тому числі технічної ідентифікації вилученого пристрою, належності його до перелічених пристроїв відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП, відношення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як службової чи як фізичної особи, що впливає у свою чергу і на міру відповідальності.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, у тому числі виклад суті правопорушення, особи правопорушника. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для додатковогооформлення начальнику відділуу м. Кременчуці Управління СБ України в Полтавській області адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: