Постановление суда № 65638313, 28.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3578/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/1740/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 28.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивачі в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачі не надали документи, що підтверджують сплату ними судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам із розясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачі в особі свого представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, просять скасувати зазначені ухвали суду першої інстанції, як незаконні та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апелянти вважають, що до розгляду їх клопотання про звільнення їх від сплати судового збору або його суттєве зменшення, і як наслідок винесення ухвали про повернення позову, суд підійшов формально. При цьому клопотання про розстрочення сплати суд взагалі не вирішував, що на їх думку свідчить про те, що позовна заява з додатками в яких містяться докази на підтвердження клопотання судом не вивчалась та не досліджувалась. Тому апелянти посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мита, просять задовольнити їх скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачі не надали документи, що підтверджують сплату ними судового збору, надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам у звязку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя, аби не створювати фінансових перешкод у реалізації такого права в достатньому обсязі не розглянув питання, повязане з судовими витратами, зокрема щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору тих позивачів, які надали докази на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законодавством розміру. При цьому клопотання позивачів про зменшення розміру судового збору, судом взагалі не розглядалось, тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених судом підстав є передчасним та суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На думку судової колегії, суд першої інстанції не врахував того, що після постановлення ухвали про залишення позову без руху враховуючи наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру суд мав би розглянути таке клопотання і в разі його відхилення в резолютивній частині судового рішення продовжити строк залишення позовної заяви без руху і надати строк для сплати цього судового збору, оскільки, не надавши позивачам такої можливості, суд позбавляє його права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимогЦПК України.

Керуючись ст.ст.312, 324, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року скасувати, направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :