Постановление суда № 65633121, 29.03.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/5/16-ц

Провадження № 6/653/15/17

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

старшого державного виконавця Азаренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську подання старшого державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

встановив:

старший державний виконавець Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Курасова,9 кв.39, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань покладених на неї виконавчим листом №653/5/16-ц, який виданий Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Генічеське БТІ» ХОР заборгованості по поверненню позики у сумі 15302, безпідставно отриманих коштів у сумі 600 грн., надлишково отриманих коштів у сумі 3807,32, та судового збору у розмірі 992,20 грн., що загалом становить 20701,52 грн.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, оскільки не подала до виконавчої служби декларацію про доходи та майно. Крім того, ОСОБА_2 одержує доходи в Генічеській ДЕД ДП «Херсонський облавтодор», однак станом на 16 березня 2017р. заборгованість не погасила. Враховуючи те, що боржник має паспорт України для виїзду за кордон, та має рідних за межами України, дає підстави припускати, що остання з метою ухилення від виконання боргових зобовязань, може покинути територію України, у звязку з чим виникла необхідність у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 на виїзд за кордон, що й стало підставою звернення до суду з вказаними клопотанням.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши виконавче провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у старшого державного виконавця Азаренка А.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№653/5/16-ц, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Генічеське БТІ» ХОР заборгованості по поверненню позики у сумі 15302, безпідставно отриманих коштів у сумі 600 грн., надлишково отриманих коштів у сумі 3807,32, та судового збору у розмірі 992,20 грн., що загалом становить 20701,52 грн.

03 січня 2017р. було відкрито виконавче провадження згідно з постановою державного виконавця. Крім того вказаною постановою зобов"язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

У подальшому старшим державним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 25 січня 2017р., яка була скерована до виконання до Генічеської ДЕД ДП «Херсонський облавтодор».

З матеріалів доданих до подання вбачається, що у ОСОБА_2 наявний паспорт України для виїзду за кордон, виданий 04 грудня 2015р.

Проте доказів того, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон, чи адміністративний кордон з тимчасово окупованою територію суду, чи має намір вчинити такі дії, надано не було.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштована у філії Генічеської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Херсонський облавтодор».

З письмових пояснень наданих державному виконавцю - Болдирєвою А.В. від 24 лютого 2017р. вбачається, що остання дійсно працевлаштована, утримання за січень 2017р. буде проведено, проте перерахування із заробітної плати буде проведено лише у березні, у звязку з затримкою розрахунку по заробітній платі.

Стаття 33 Конституції Україникожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець не надав доказів того, що ним відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними. При цьому саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання та реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі Українигромадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3