Постановление суда № 65632695, 31.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3745/16-ц

2/583/136/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що суддя розглядаючи позов не намагається вирішити по суті питання щодо незаконного утримання позивачем належного йому на праві власності майна та компенсації за зроблені поліпшення у будинку. Дані питання мають бути розглянуті спільно оскільки вони є взаємоповязаними. Зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді виникло упереджене ставлення до відповідача, а отже - про необєктивність та упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи зазначеної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник зазначили про відсутність підстав для відводу головуючого судді, оскільки зазначені відповідачем у клопотанні питання між собою ніяким чином не повязані.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Суд не погоджується із доводами ОСОБА_3 про упередженість головуючого судді із огляду на те, що суд виходячи із принципу диспозитивності розглядає спір у межах заявлених позовних вимог і не має права виходити за його межі. Відповідач при наявності будь-якого іншого, у тому числі майнового, спору із позивачем вправі звернутись до суду із окремим позовом, для захисту своїх прав.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко