Постановление суда № 65629144, 29.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3358/16-ц

Провадження № 2/127/1286/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 21.02.2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

27.03.2017 року від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист №1536 від 22.03.2017 року про відправлення матеріалів без виконання, в якому зазначено, що проведення даної експертизи в цій експертній установі є неможливим через відсутність необхідної приладної бази та науково-обгрунтованих методик.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі для вирішення питання про визначення іншої експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 27 квітня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: