Постановление суда № 65627369, 28.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

28 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 березня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстав подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених ст. 355 ЦПК України, їхнього обґрунтування; надання копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 16 лютого 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 850 грн.

Однак у вказаній заяві ОСОБА_1 не уточнила підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбачені ст. 355 ЦПК України, та не обґрунтувала їх.

Крім того за чотири вимоги немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1266 грн 72 коп., проте заявниця сплатила лише 850 грн.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк