Постановление суда № 65624421, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту ознайомлення 25.05.2016 вперше представником заявника ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Києва, а відтак і факт ознайомлення заявниці із змістом доручення без номеру від 08.09.2015 начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2016 заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заявник має пільгу та звільнена від сплати судового збору за законом, та суд має можливість залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.10.2016.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 761/29314/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15794/2016 /2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, щоу серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 1-5). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 вказану заяву залишено без руху, зазначивши, що заявник у своїй заяві не вказує заінтересованих осіб їх анкетні данні та місцезнаходження. До заяви не додано її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб та не сплачено судовий збір (а. с. 41-42). Дану ухвалу заявник ОСОБА_2 отримала 02.11.2016 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 44). На виконання ухвали суду від 18.10.2016 представником заявника до суду було подано заяву із поясненнями (а. с. 45-46).

Відповідно до вимог пункту 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 18.10.2016, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає неправильними.

Матеріали справи свідчать про те, що додатками до заяви є копія довідки МСЕК, яка підтверджує, що заявник є інвалідом 2-ї групи, а тому відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» такі особи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.

Щодо вимоги суду першої інстанції про зазначення заінтересованих осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, передбачено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Таким чином, суд першої інстанції під час вчинення підготовчих дій не позбавлений можливості сам з'ясувати, які особи можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та залучати останніх до розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справидо суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк