Постановление суда № 65614351, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/182/17 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.

Справа № 635/8910/14ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення порушеного права шляхом вселення, клопотання про призначення експертизи, -

встановила:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 березня 2017 року матеріали справи повернуто до Апеляційного суду Харківської області з повідомленням №12374 від 08 лютого 2017 року про неможливість надання висновку експерта у звязку з відсутністю оплати за проведення зазначеної експертизи.

23 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо повторного направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса для проведення зазначеної експертизи та копія квитанції підтвердження оплати.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача та її представника, а також на думку позивача, щодо проведення додаткової експертизи було задоволено, судова колегія вважає за можливе повторно направити справу до експертної установи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Повторно направити справу для проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса (крім експерта ОСОБА_5Й.) на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: