Постановление суда № 65614007, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1300/17Головуючий 1 інст. Лазюк С.В. Справа № 638/8639/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення збитків

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто з НАСК «Оранта» на його користь майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 112 914,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 525 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1154,15 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ НСК «Оранта» в особі представника ОСОБА_6

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

В обгрунтування своїх вимог посилався на необхідність з»ясування вартості пошкодженого транспортного засобу позивача «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26.10.2014 року,з метою застосування вимог ст. 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На вирішення експертів просив поставити питання:

1)Яка вартість транспортного засобу «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2014 року?

2)Яка різниця у грошовому виразі між вартістю транспортного засобу «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2014 року?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ОСОБА_3просить поставити на вирішення експертів, можуть бути вирішені судом на підставі отриманих в судових засіданнях районного та апеляційного суду доказів, яким судова колегія надасть правову оцінку при ухваленні судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що не має підстав для призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: