№ 65613867, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/240/17 Головуючий 1 інстанції:Ізмайлов І.К.

Провадження: 33/790/320/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2016 року о 01-30 годині, біля будинку 276е по проспекту Московському в м. Харкові, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.р.н. АХ9397ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 А ПДР України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова винесена без достатньої аргументації, з порушенням принципів верховенства права, законності, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначив, що тестування його на стан спяніння здійснювалося співробітниками патрульної поліції на вулиці поза межами салону автомобіля чи будь-якого приміщення. Згідно квитанції, долученої до матеріалів адміністративного провадження, зазначене тестування проведено при температурі навколишнього середовища +12 градусів тепла за Цельсієм, в той час як дійсна температура повітря у м. Харкові 23.12.2016 року становила 2,8 градуси морозу за Цельсієм. Вважає, що співробітники патрульної поліції незаконно використали Драгер Алкотест 6820 за майже критично допустимої температури, за якої він може експлуатуватися.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер»6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,32 проміле.

Матеріали справи містять також розписку самого ОСОБА_2 про те, що він зобовязується залишити та не керувати автомобілем ОСОБА_6, д.р.н. АХ9397ЕА за адресою: м. Харків, просп. Московський, 276Е.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №101269 від 23.12.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1