Постановление суда № 65611674, 30.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/242/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю: прокурора Присяжного С.М., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12016050380001239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Присяжний С.М. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку від 27 березня 2017 року: 1) 20 ємкостей, в яких міститься соляна кислота неконцентрована, об'ємом 1000 літрів кожна, 2) 2560,0 літрів сірчаної кислоти та 3) 840 літрів розчину соляної кислоти неконцентрованої

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте, на виконання вимог ст. 171 КПК України, порушуючи питання про арешт20 ємкостей, в яких міститься соляна кислота неконцентрована, об'ємом 1000 літрів кожна, 2560,0 літрів сірчаної кислоти та 840 літрів розчину соляної кислоти неконцентрованої, прокурором не вказано документів, які підтверджують право власності певної особи на зазначене майно, або про конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою зазначеним майном.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не конкретизовано майно, про арешт якого ставиться питання, а саме не зазначено будь-яких ідентифікаційних ознак 1) 20 ємкостей, в яких міститься соляна кислота неконцентрована, об'ємом 1000 літрів кожна, 2) 2560,0 літрів сірчаної кислоти та 3) 840 літрів розчину соляної кислоти неконцентрованої (зокрема наявність тари (ємностей) і якої саме тощо).

Також, прокурором не виконані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, у клопотанні та в наданих матеріалах відсутні дані на підтвердження повноважень прокурора Присяжного С.М. у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжного С.М. про арешт майна повернути для усунення недоліків, для чого встановити строк у 72 (сімдесят дві) години (з урахуванням вихідних днів до 08 години 03 квітня 2017 року).

Роз'яснити, що у разі не звернення до суду з відповідним клопотанням, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя