Постановление суда № 65603087, 27.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32301/16-ц

Провадження № 2/761/1562/2017

УХВАЛА

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1 про сумніви в неупередженості судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили про сумнів в неупередженості судді з тих підстав, що попри положення ст. 114 ЦПК України судом відкривалось провадження протягом трьох тижнів та посилалися повістки на незрозумілу адресу відповідача ОСОБА_2, а тому суд є упередженим.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви. У зв»язку із її немотивованістю.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення щодо неупередженості судді, розгляд справи на підставі в мажах та порядку, визначених процесуальним законом, закріплені і в Кодексі суддівської етики .

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

За положеннями ст. 23 ЦПК України відвід має бути мотивованим.

На думку суду, викладене щодо наявності сумнівів в, неупередженості судді, є незгода представників позивача щодо виконання судом положень ЦПК України щодо направлення запитів до адресно-довідкового бюро стосовно реєстрації місця проживання відповідачів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, судові повідомлення на ім»я ОСОБА_2 направлялись за встановленням місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

За таких обставин підстави, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 про сумніви в неупередженості судді представників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: