Постановление суда № 65601113, 13.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4242/17

Провадження № 1-кс/761/2748/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Заєць Тетяни Юріївни про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції Заєць Т.Ю. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором відділу прокуратури Київської області Каленіченко А.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110040003928 від 21 листопада 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18, а саме: документів, що стосуються укладення кредитного договору №29/2 від 22 серпня 2013р. та кредитних договорів, які укладалися між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «Тренд Компані», а також ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та іншими фізичними особами відповідно до п. 1.3. кредитного договору №29/2 від 22 серпня 2013р., документів щодо отримання коштів по зазначеним кредитним договорам та використання кредитних коштів за цільовим призначенням, а сааме: договорів, додатків до них, квитанцій, рахунків, рахунків-фактури, заяв, листів, оцінки вартості майна та інших документів, які мають відношення до вказаних вище кредитних договорів та перерахування коштів по ним, а також договорів та документів, що стосується майна, яке перебувало в іпотеці відповідно до договору іпотеки №29/2.1-3 від 22 серпня 2013р.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2013р. між Державною іпотечною установою (Кредитор) та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Позичальник) укладено кредитний договір №29/2 від 22 серпня 2013р., відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Кредитору грошові кошти в сумі 8 100 000, 00 гривень та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах зазначеного договору.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні №12016110040003928, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище документів, з можливістю їх вилучення, оскільки отримати в інший спосіб вказані відомості, без рішення суду, не вбачається можливим.

В судовому засіданні слідчий Заєць Т.Ю. клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №12016110040003928, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження №12016110040003928, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, слідчим в переліку документів, до яких необхідний тимчасовий доступ, зазначено «інших», без будь-якої конкретизації даних понять, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Крім того, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя вважає, що надання завірених належним чином копій даних документів забезпечить досягнення мети застосування даного заходу кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише в ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18, а отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за №12016110040003928, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Заєць Тетяни Юріївни про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668) - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області Заєць Тетяні Юріївні тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, в ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18, а саме: документів, що стосуються укладення кредитного договору №29/2 від 22 серпня 2013р. та кредитних договорів, які укладалися між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «Тренд Компані», а також ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та іншими фізичними особами відповідно до п. 1.3. кредитного договору №29/2 від 22 серпня 2013р., документів щодо отримання коштів по зазначеним кредитним договорам та використання кредитних коштів за цільовим призначенням, а сааме: договорів, додатків до них, квитанцій, рахунків, рахунків-фактури, заяв, листів, оцінки вартості майна та документів, які мають відношення до вказаних вище кредитних договорів та перерахування коштів по ним, а також договорів та документів, що стосується майна, яке перебувало в іпотеці відповідно до договору іпотеки №29/2.1-3 від 22 серпня 2013р.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити посадовим особам ПАТ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: