№ 6559597, 04.11.2009, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

№ 3-11997/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електричних виробів», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електричних виробів», /00131972/ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна, 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено неналежне виконання покладених обов’язків по веденню податкового обліку, в результаті чого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 21140 грн. в 1 кварталі 2009 року за рахунок не відображення приросту балансової вартості запасів в загальній сумі валового доходу та занижено ПДВ в січні 2008 р., у сумі 15798 грн., та в червні 2008 р. на суму 7719 грн., за рахунок не нарахування ПДВ при списанні основних фондів, чим порушенні вимоги п. 5.9. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/ВРв редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.4.9. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що  порушення допущено в зв’язку з частковою зміною законодавства.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила