Постановление суда № 65592608, 27.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/376/2017

Справа № 359/7377/16-ц

УХВАЛА

27 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яку позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя в тому числі в звязку з тим, що вартість квартири істотно збільшилась внаслідок проведеного за рахунок коштів позивача ремонту.

В ході судового розгляду з пояснень представників сторін та показань свідків встановлено, що після передачі квартири у власність відповідачу забудовником, квартира не мала ніякого обладнання та опорядження і ремонт був проведений, як стверджують сторони, за їх рахунок.

17.02.2017 року представником позивача від імені позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення переліку та вартості проведених ремонтних робіт, а також тієї обстави, чи істотно збільшилась внаслідок цього вартість квартири.

Розгляд клопотання судом відкладений у звязку з допитом свідків та необхідністю погодження сторонами експерта, якому буде доручено проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також доручення її проведення зазначеному в клопотанні атестованому експерту підтримав, підтвердив, що позивач згоден нести витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи, доручення її експерту ОСОБА_3 не заперечує та просить доповнити перелік питань, які постановлені на вирішення експертизи питанням: яка дійсна ринкова вартість квартири а даний час без урахування вартості проведеного в ній ремонту?

Проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи представники сторін не заперечують.

Дослідивши подане клопотання заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі, потребує спеціальних знань, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що сторонами погоджено залучення в якості експерта запропонованого позивачем атестованого судового експерта ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч.2 ст.143 ЦПК України.

.

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що судом були заслуховані пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитані свідки, а також враховуючи, що оскільки проведення експертизи займе певний період часу, дослідження письмових доказів буде доцільним одночасно із висновком експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (м.Київ, вул.Каунаська, буд.27 оф.209, т.044-337-30-31, 099-303-30-31, 097-303-30-31).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які ремонтні роботи були виконані в квартири №58 за адресою вул.Нова, 31-А м.Бориспіль?

2.Коли саме проводилися ремонті роботи в квартирі №58 за адресою : вул.Нова, 31-А м.Бориспіль?

3.Яка ринкова вартість виконаних ремонтних робіт?

4.Яка дійсна ринкова вартість квартири №58 за адресою вул.Нова, 31-А м.Бориспіль, - на час проведення експертизи без урахування проведеного в ній ремонту?

5.Чи можна стверджувати, що вартість квартири, внаслідок ремонту, проведеного в ній, істотно збільшилась?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, моб.т.099-442-23-24), відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3, адреса представника ОСОБА_4: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 86-а 1-й поверх, приміщення офісу «Адвокат» моб.т 067-729-04-50), надати можливість експертам оглянути спірну квартиру АДРЕСА_4.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

8. Для проведення експертизи надати експерту, у разі необхідності, матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів