Постановление суда № 65584933, 30.03.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________ Справа №503/1563/16-ц

Провадження №2-п/503/3/17

У Х В А Л А

30.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі №503/1563/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 122005 (сто двадцять дві тисячі пять) грн. 94 коп. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак «ВН8326НА» та 1000 (одну тисячу) грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 1500 грн. за проведене у справі експертне автотоварознавче дослідження №115 від 19 серпня 2016 року, 2000 грн. за надану позивачу правову допомогу, 967,89 грн. за придбання бензину для поїздки в м. Котовськ на експертизу, відправку телеграми 250 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1277 грн. 24 коп. судового збору.

07 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі №503/1563/16-ц.

Подана заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, тому ухвалою судді від 09 березня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 п.3,4 ст.229 ЦПК України заявнику необхідно було надати докази про викладені в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому заявнику було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримав 21 березня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №66000 0074957 4, що міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки зазначенні в ухвалі від 09 березня 2017 року не усунуті, а строк для їх усунення закінчився 27 березня 2017 року.

Однак, у встановлений судом строк недоліки усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі №503/1563/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3