Постановление суда № 65584418, 30.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6806/14-ц 30.03.2017

Провадження №22-ц/784/981/17

Справа 490/6806/14-ц

Провадження № 22-ц/784/981/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. заявила самовідвід посилаючись на п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву наступним.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 29 березня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки у користування було розподілено судді-доповідачу ОСОБА_1О, суддям Довжук Т.С., Колосовському С.Ю., провадженню надано номер 22-ц/784/981/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 травня 2011 року колегією суддів за участю судді Ямкової О.О. ухвалено рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 лютого 2011 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в користування.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 14 вересня 2011 року вищевказане рішення скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки вказані справи і заявлені в них позови є тотожними, і виникли між тими самими сторонами з одного предмету спору, головуюча суддя Ямкова О.О. вважає за потрібне заявити самовідвод, тому що при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що мають місце зовнішні ознаки, за яких суддя (судді) не буде безстороннім, цей суддя (судді) має бути усунутий від розгляду справи.

За такого колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у обєктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча

Судді