Постановление суда № 65582697, 29.03.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/825/14-к

Провадження №1-кс/148/95/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., за участю секретаря Лавренюк A.M., прокурора Супруненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Тульчинським районним судом Вінницької області під головуванням судді Саламахи О.В. розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Після неодноразових звернень до суду з заявами про відвід суддів Тульчинського районного суду Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В.

Під час розгляду заяви про відвід судді Ковганичу С.В. Юревич В.В. заявив відвід судді Штифурко Л.А., яка розглядає вказану заяву з мотивів того, що вона буде упередженою та необ'єктивною, оскільки спілкуючись із колегами-суддями знає у зв'язку з чим його звинувачують та в неї склалася думку про його винуватість у пред'явленому йому обвинуваченні, іншої думки вона мати не буде, оскільки знаходиться під впливом своїх колег.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заявлений відвід судді Штифурко Л.А., яка розглядає заяву про відвід судді Ковганичу С.В. є зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А., яка розглядає заяву про відвід судді Ковганича С.В. підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко