№ 6556687, 09.11.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-593/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2009 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1,пенсіонера,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2009 року, о 15 годині 10 хвилин, по вул.Степовій, при виїзді з м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом «Восход», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину не визнав і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт вживання пива, але вважає, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, на медогляд не поїхав по тій причині, що поспішав, а працівники міліції не наполягали.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що відмовляється їхати на медогляд; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, як в поясненнях працівникові міліції, так і будучи допитаними в судовому засіданні, підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, пояснював останнім, що вживав пиво і відмовився на пропозицію працівника ДАІ їхати на медогляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Доводи правопорушника суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі, й поясненнями самого правопорушника працівникові ДАІ, даними в присутності свідків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, Кріта І.Т. слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 33114336700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 банк Головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін