Постановление суда № 65562018, 23.03.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/1875/12

У Х В А Л А

23 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутності заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, про зобов'язання списання сум процентів нарахованих за ставкою 30 відсотків, за ставкою 60 відсотків по прострочених платежах, пені та штрафів передбачених умовами договору в зв'язку із не укладанням одностороннього правочину, його нікчемності та через порушення прав споживача і застосування нечесної підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутності заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, про зобов'язання списання сум процентів нарахованих за ставкою 30 відсотків, за ставкою 60 відсотків по прострочених платежах, пені та штрафів передбачених умовами договору в зв'язку із не укладенням одностороннього правочину, його нікчемності та через порушення прав споживача і застосування нечесної підприємницької діяльності та просить:

- визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по ненаданню завірених копій рекомендованих повідомлень про вручення односторонніх правочинів, ненаданню завірених ним істотних умов одностороннього правочину від 25.12.2008р. та ненаданню завіреного ним нового графіку платежів за новою ставкою, який не відповідає істотним умовам первісного договору та в завуальованому виді змінює строки погашення кредиту і завищує суму процентів та самого одностороннього правочину, який не містить істотних умов договору - нечесною підприємницькою діяльністю;

- визнати відсутність заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, в звязку нікчемністю одностороннього правочину від 25.12.2008р. по підвищенню ставки за кредит із 01 лютого 2009 р. до 30 відсотків, в звязку з його неукладенням через відсутність своєчасного повідомлення про підвищення ставки та через відсутність підтвердження банком протягом 14 днів про її встановлення, а також, яка виникла через нечесну підприємницьку діяльність ПАТ КБ «Приватбанк» та з порушенням ним прав споживача кредиту - ОСОБА_2;

- зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» списати всю заборгованість по процентах, що виникла в звязку із підвищенням ставки до 30 відсотків, всю суму заборгованості по нарахованій пені та штрафах, яка виникла через підвищення ставки за кредит до 30 відсотків та не нараховувати відсотки за кредит за підвищеною ставкою за поточними платежами.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, та заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності об'єднання вказаного позову з первісним, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних причин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду первісного необхідно встановлення двох підстав: це взаємопов'язаність позовів та доцільність їх сумісного розгляду.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 та 126 ЦПК України.

Незважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, крім того, позови є такими, що виникають із кредитних правовідносин, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову відповідача, суд виходить з того, що спільний розгляд даних позовних заяв є недоцільним, оскільки прийняття зустрічного позову, зумовить затягування розгляду справи за первісним позовом, що може вплинувати на розумність строків розгляду справи та ускладнить вирішення справи по суті, а тому враховуючи, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутності заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, про зобов'язання списання сум процентів нарахованих за ставкою 30 відсотків, за ставкою 60 відсотків по прострочених платежах, пені та штрафів передбачених умовами договору в зв'язку із не укладанням одностороннього правочину, його нікчемності та через порушення прав споживача і застосування нечесної підприємницької діяльності - відмовити.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5