Постановление суда № 65549915, 28.03.2017, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/776/16-ц

Номер провадження: 2/156/9/17

УХВАЛА

28 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки.

Відповідач та його представник у попереднє судове засідання не з'явилися, однак від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Одночасно, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності розгляду ним справи, а саме те, що він перебуває у хороших дружніх відносинах із головуючим суддею по справі. Також вказав, що у приватній розмові Позивач по справі - ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що саме через такі обставини рішення суду буде необ'єктивним. Виключно через бажання розвіяти у ОСОБА_1 сумніви щодо необ'єктивності судового процесу через його дружні стосунки із суддею, відповідач заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_5

Позивач та її представник вважають, що заява про відвід головуючого є безпідставною, необгрунтованою, і доказів про те, що суддя Нєвєров І.М. буде не об'єктивним, відповідачем не надано. Окрім того, задоволення такої заяви приведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про піставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, проведено декілька судови засідань, на яких дали пояснення особи, які беруть участь у справі та розпочато дослідження фактів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення, підстави для відводу, про які стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відсутні, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров