Постановление суда № 65537995, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/5647/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.09.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправним рішення УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва №35/3 від 20.05.2016р. щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №05-14/850 від 31.12.2015р., виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області. Зобов'язано УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016р., виходячи із розміру заробітної плати 5987,52 грн., яка складається із посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, визначеної згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №05-14/850 від 31.12.2015р.

На зазначену постанову суду УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору, визнано не поважними з тих підстав, що апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору протягом 3 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою. Також, не взято до уваги посилання УПФУ на те, що з 01.01.2017р. органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору, так як Закон України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ набрав чинності з 01.01.2017р., однак апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало 26.01.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 08.02.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08.02.2017р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва отримало 16.02.2017р.

На виконання вимог ухвали від 08.02.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 08.02.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, надано правову оцінку в ухвалі від 08.02.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя