№ 65531339, 21.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/839/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/999/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Ключова, 58,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Renault Kongo", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул.Гастелло біля буд. 3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння, а також відмовився пройти обстеження в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, в протоколі про адміністратине правопорушення був повідомлений про розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143006 від 25.01.2017 року;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 25.01.2017 року з яких слідує, що він був зупинений працівниками поліції на підставі того, що не ввімкнув поворот. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в медичному закладі або продути на місці зупинки алкотестер «Драгер», згідно установленого законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.01.2017 року, з яких вбачається, що водій т.з. «Renault Kongo", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також у його присутності відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, з яких вбачається, що водій т.з. «Renault Kongo", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також у його присутності відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі;

- копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року №490/10582/16-п, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід врахувати той факт, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення т.з., яким керував ОСОБА_1 було залишено на місці зупинки, про що засвідчив водій своїм підписом.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи повністю доведено, що ОСОБА_1 керував т.з. «Renault Kongo", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджують свідки, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, залишив транспортний засіб на місці зупинки, а також те, що вчинив дане правопорушення повторно протягом року, вважаю, що тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН