Постановление суда № 65528495, 24.03.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/193/17

Провадження № 2/300/91/2017

24.03.2017р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, установив:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

23.03.2017 року до початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Вотьканича В.А., яку мотивував тим, що суддя Вотьканич В.А. розглядав кримінальне провадження №300/302/15-к, в якій ним заявлявся відвід і його було задоволено.

Відвід було мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 проводилось старшим слідчим відділення з розслідування ДТП СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, який є близьким родичем судді Вотьканича В.А.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді Вотьканичу В.А. підтримав та пояснив, що кримінальна справа, у якій судді Вотьканичу В.А. було заявлено і задоволено заяву про відвід повязана з даною цивільною справою, а тому просив заявузадовольнити з метою недопущення упередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заявленого відводу не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.05.2015 року ухвалою Воловецького районного суду в кримінальному провадженні за №300/302/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України суддею Конепуд В.І. було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А., оскільки у тому кримінальному провадженні брала участь особа, яка перебуває з суддею в родинних стосунках.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Задовольняючи заяву про відвід, суд бере до уваги не доведеність обставин неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

У ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич