Постановление суда № 65527301, 23.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4746/17

Провадження № 2/127/2574/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою позивача ОСОБА_5 про відвід судді Прокопчук А.В.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/17687/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних. Дана справа розглядається під головуванням судді Прокопчук А.В. Також справа розглядається судом майже 7 місяців і рішення по справі не прийнято. Враховуючи дану обставину є сумнів щодо обєктивності та неупередженні судді.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, які заперечили проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Так, судом встановлено що в провадженні судді Прокопчук А.В. знаходиться цивільна справа № 127/17687/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних. Однак, по даній справі довгий час не ухвалено рішення, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника відповідача - ОСОБА_1

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: