Постановление суда № 65525222, 23.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3646/16-к Пр.№ 1-кп/646/111/2017

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

прокурора - Куриленко Д.В.,

захисників - Конюшенко І.П., Мелких Е.М., Волохіна Д.Б.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обрані обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час їх обрання.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбаченого покарання до 10 років позбавлення волі, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків.

Що стосується продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, судове слідство не закінчено, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, є доведеними.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4залишити без зміни - у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 20 травня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5, залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 20 травня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з 21-00 год. до 06-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 31 березня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук