Постановление суда № 65523305, 24.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушенго прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено Кременчуцькою міською радою Полтавської області, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із тим, що у казначейській службі м. Кременчука Полтавської області на розгляд бюджетних і фінансових зобов`язань надається три дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів. Тому профінансувати даний платіж можливо лише через 14 днів, з огляду на що апелянт не може додати до позовної заяви документ про сплату судового збору, але відповідний платіж ним розпочато і документ про оплату буде надано найближчим часом.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із зазначених апелянтом обставин не убачається належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження неможливості вчасної сплати апелянтом судового збору. Не надано апелянтом й доказів того, що ним розпочато процес сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль