Постановление суда № 65517712, 23.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1005/14-к

1-кп/212/116/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., прокурора Савостікова Р.В., захисника обвинуваченого - адвоката Шкуто Ю.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Лушпенка Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відвід представнику потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013040550000013 від 26.09.2013 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Шкуто Ю.Г. заявив відвід представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ЛушпенкуД.С., який підтриманий обвинуваченим та мотивований тим, що потерпіла ОСОБА_3 відповідно до ст.56 КПК України взагалі не має права мати захисника та Законом України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено такого виду правової послуги як здійснення захисту потерпілої у судовому засіданні, відповідно представник залучений до справи на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги є незаконним.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заяви захисника обвинуваченого, обґрунтували позицію тим, що Першим криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано Доручення №768 для надання безоплатної вторинної допомоги від 10.02.2017 року ОСОБА_3, на підставі її безпосереднього звернення та після проведення відповідної перевірки.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий, крім іншого, має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

За ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. За ч. 4 цієї статті представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) право на правову допомогу є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуют ься загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Першим криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано Доручення №768 для надання безоплатної вторинної допомоги від 10.02.2017 року ОСОБА_3, на підставі її безпосереднього звернення 01 лютого 2017 року та отриманої довідки Криворізького Північного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про перебування на обліку та отримання доходів, які долучені до матеріалів справи.

Нормами частини ст. 78 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за яких може бути заявлено відвід захиснику, представнику закріплений ст. 78 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу представника потерпілого у заяві сторони захисту про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості представника потерпілого - адвоката Лушпенка Д.С., судом не встановлено, тому заява захисника обвинуваченого - адвоката Шкуто Ю.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56-58 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ШкутоЮ.Г. про відвід представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Лушпенка Д.С.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис