Постановление суда № 65511491, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1486/17 Справа № 183/3638/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Пономарь З.М., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро».

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» посилається на порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали через порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_2, на підтвердження своїх позовних вимог, долучено до позовної заяви копії договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 16.03.2016 року та від 05.04.2016 року, згідно яких позивач є покупцем - фізичною особою, без посилання на здійснення ним підприємницької діяльності (а.с. 5-6, 8-9).

Також, як вбачається із доданих до позовної заяви копій витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016 року та від 08.04.2016, власником спірної нерухомості зазначено фізичну особу - ОСОБА_2.

Отже, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі суддя місцевого суду не мав підстав для висновку про підвідомчість даної справи суду господарської юрисдикції.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил виключної підсудності.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»- відхилити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді