Постановление суда № 65511446, 27.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1401/17 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ТУЛС», Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна /а.с.75/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, 22.11.2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.87-89/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 275,60 грн. /а.с.106/.

Копія ухвали від 15.12.2016 року направлялась заявникові на вказану нею в апеляційній скарзі адресу, контактного телефону апелянта матеріали справи не містять. Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 про залишення її апеляційної скарги без руху, а сама апелянт не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", тощо, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Станом на 27.03.2017 року вимоги ухвали від 15.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконані.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта