Постановление суда № 65505031, 23.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 915/675/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Калаянова І.В. - дов.б/н від 15.06.2016,

представника відповідача: Скалова С.Ю. - дов.б/н від 09.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська яхтена верф"

(юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-В,

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії "Magic Light Group Limited"

(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands:

адреса представника за довіреністю: 54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Свірідова, 40/1, кв.104: представник - Скалов Сергій Юрійович),

про: стягнення 7685926,05 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 7686926,05 грн. заборгованості по контракту № 01/05-BSY від 18.04.2013.

Ухвалою суду від 01.09.2016 у справі № 915/675/16 було призначено судову експертизу (технічну експертизу документа), проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

22.11.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшов висновок експерта №1688 від 14.11.2016.

Суд ухвалою від 12.12.2016 поновив провадження по справі.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду оригінал додаткової угоди № 23 від 19.12.2015 (а.с.107), якою сторони погодили вартість контракту № 01/05-BSY від 18.04.2013 у розмірі 1225000,00 євро.

Представником позивача факт укладання даної додаткової угоди заперечено та зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.01.2017 у справі №915/675/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. На вирішення експерта поставлено питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою.

27.02.2017 від експертної установи надійшов висновок №2688 від 23.02.2017, згідно якого підпис в графі «От имени Заказчика» в додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 виконаний ОСОБА_4

Суд ухвалою від 22.03.2017 поновив провадження по справі.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання від 23.03.2017 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому він зазначає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, оскільки 19.12.2015 ОСОБА_4 не міг підписати спірну Додаткову угоду №23, адже він перебував поза межами м.Миколаєва.

Проведення повторної експертизи позивач пропонує доручити Миколаївському відділенню НДІСЕ, оскільки в даній установі наявні атестовані експерти з проведення вищезазначеного типу дослідження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечень не висловив.

Відповідно до п.15.2 Постанови Вищого господарського суду України №4, 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо факту укладання сторонами додаткової угоди №23 від 19.12.2015 та за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності експертного висновку №2688 від 23.02.2017, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Суд погоджується із запропонованою позивачем експертною установою.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.110, 137-145) та вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.147-182).

5. Рахунок на оплату експертизи направити на адресу ТОВ "Чорноморська яхтена верф".

6. Матеріали справи направити до експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва