Постановление суда № 65502867, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Київ К/800/6795/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал», в якому просило стягнути суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» до Державного бюджету України 74760 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріал» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, позов залишити без розгляду у зв’язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду або прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту судових рішень вбачається, що рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 19 жовтня 2015 року за № 0008 на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 74760 грн., яке відповідач отримав 06 листопада 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 815/6556/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 19 жовтня 2015 року № 0008.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням встановлення судовими рішеннями у справі №815/6556/15 правомірності рішення позивача від 19 жовтня 2015 року №0008 про накладення на відповідача штрафних санкцій в розмірі 74760 грн. за порушення законодавства про рекламу, несплати відповідачем сум штрафних санкцій у добровільному порядку, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість пред’явлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області даного позову відповідно до положень ст.26 Закон України «Про рекламу», п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Тріал» суми накладених штрафних санкцій.

Доводи касаційної скарги фактично збігаються із запереченнями на позовну заяву та доводами апеляційної скарги, наведені позивачем обставини, зокрема щодо відсутності у позивача повноважень за звернення до суду з даним позовом та пропуск позивачем строку звернення до суду, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про стягнення штрафних санкцій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін