Постановление суда № 65501187, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

10.03.2017 К/800/36824/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016

у справі № 806/1169/14

за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод» 27.12.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Цією ж ухвалою було зазначено, що згідно з датою поштового штемпеля на конверті, в якому касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга відправлена засобами поштового зв’язку 27.12.2016, тоді як постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду була прийнята у відкритому судовому засіданні 06.12.2016. Водночас клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не заявлено.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017, Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" надало копії документів (опис вкалдень в цінний лист, фіскальний чек 03928820379237 про сплату за пересилання цінного листа та кур'єрсу доставку, лист Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 03.03.2017 № 31-3/13-292), зі змісту яких вбачається, що касаційна скарга позивача відправлена засобами поштового зв'язку 26.12.2016.

Таким чином, Державне підрпиємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулось до Вищого адміністративного суду України у строк, передбачений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 – 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 806/1169/14.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/1169/14.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева