Постановление суда № 65496643, 21.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.03.2017

Справа № 642/736/15

Провадження 1кп/642/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповал Д.В.,

прокурора - Бурмаки В.А.,

захисника - Олійник О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, запобігання переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор стверджував, що ОСОБА_2 знищив документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що йому достовірно відомо. є

Потерпілі клопотання прокурора підтримали

Захисник заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурором не обґрунтоване та ризики, передбачені ст.177 КПУ України, недоведені.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував. Вважав клопотання незаконним, недоведеним і безпідставним, просив відмовити у задоволенні клопотання. У судовому засіданні надав документи, які за твердженням прокурора були нібито знищені.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.184 КПК прокурором не обґрунтовано належними і допустимим доказами посилання на один або кілька ризиків, які зазначені у статті 177 КПК України; не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, не додав матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтував неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 177, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бурмаки В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко