Постановление суда № 65494212, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2446/17 Справа № 201/17126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Деркач Н.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції з підстав порушення підсудності, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 08 лютого 2017 року відповідач отримав 10 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення.

Однак, із клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з викладенням причин його пропуску, банк не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в частині звернення з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.М.Деркач